現実主義者は戦争を望まない

先月下旬の The New Yorker に載っていた Jeffrey Goldberg さんの "BREAKING RANKS: What turned Brent Scowcroft against the Bush Administration?" を読んだ。ブッシュ（41代大統領）の国防顧問だったブレント・スコウクロフト氏がなぜブッシュ（43代大統領）のイラク戦争に反対しているかを、インタビューなどを通じて描いている。

あまり単純化してしまうといけないのだが、要するに、(1) フセイン政権が 9/11 をはじめとするテロと関わりを持っていたという証拠がない中で、(2) 「民主化」を旗印にイラクに戦争をしかけるのは多大な犠牲を払うことになり、国益にかなわない、というのがスコウクロフト氏の考えだ。同様な考慮から、1990年8月のイラクによるクウェート侵攻に端を発する1991年初頭の湾岸戦争においても、フセイン政権の打倒は目標とされていなかったため、ブッシュ41はフセインを深追いすることはなかった。非常に現実主義的（realist）な判断がくだされたわけである。

それにひきかえ、ブッシュ43は、いったん侵攻したら金のかかる占領統治をしなくてはならず、撤退がむずかしくなることが明らかだったのに、体制変換（regime change）への宣教師のごとき熱意で、避けるべき戦争を始めてしまった。仮に善意の支援であってもブッシュ41のソマリアへの介入のように泥沼状態になってしまうことがあることを見知っているにもかかわらず、である。

ブッシュ41からブッシュ43にかけて、政策上、思想上の連続性があるように見えて、実は現実主義から妄想的な新保守主義への断裂がある、ということらしい。ブッシュ43政権の政策決定に関わっている新保守主義者たちやその支持者たちを除けば、アメリカのイラク侵攻と占領が現実的な政策ではないということは、立場の左右を問わず、アメリカの国内、国外を問わず、一般的かつ妥当な認識なのだということを私たちはスコウクロフト氏の発言から再確認することができるだろう。

（このニューヨーカーの記事だけを見ると、スコウクロフト氏が非常に思慮深い人物であるようにも見えるのだが、そもそも彼がブッシュ43と袂を分かつ宣言となった2002年8月のウォールストリート・ジャーナル紙への投稿 "Don't Attack Saddam" を読むと、彼もまたフセインが大量破壊兵器を持っているに違いないと考えていたようで、当時の国連査察官たちの現状把握や、平和を希求した世界の多くの市民の認識と比べれば、ブッシュ43同様、愚かしく見えもするのであるが。）

さて、日本はアメリカとは違うのだから、その政策決定が現実主義的であるか否かには、別の要因も入ってくるのであろう。日本がさまざまな意味でアメリカ合州国に依存している中では、アメリカにたてつかず、共同歩調をとることこそが国益にかなった現実主義だと考える人もいる。現政権はまさにそのように考えて合州国のイラク侵攻を支持し、占領に加担したわけだ。それはそれなりに、理解できない考えでもない。

しかし、私にはあくまで、狂信的に行動する合州国に付き従うことが現実主義的な判断だとは思えない。泥沼とか崖っぷちに向かってまっしぐらに走っていく親分の横を併走するのが本当に賢い子分だと言えるのだろうか。

人が助けを待ち望んでいる時、苦しんでいる時、手を差しのべることがいけないわけではない。どうしても手を差しのべなくては気が収まらない時（あるいは、国内外の世論が納得しない時）というものがあるのも事実だ。しかし、やみくもに川の流れの中に入っていくことが溺れかかってる人を救う最善の方法ではない。それをちゃんと見極めるのが、そして正しいやり方を探そうとするのが現実主義というものなのだろう。

私たちがイラク戦争と占領に反対してきたのは、決して空想的な平和主義だけによるのではない。武力によって中東の問題が解決できるという非現実的な考え方に反対してきたのだ。

その非現実的な思考を頭の中で反芻し、お題目のように繰り返して口に上らせることによって、それが真っ当な考え方だと信じ込んでしまった二人の男たちが、今日、私の街にやってくる。